포퓰리즘 정책은 근시안적이고 도전하기가 매우 어려울 수 있습니다.

가장 좋은 시기에도 정책 입안자들은 복잡한 문제를 대중에게 설명하는 데 어려움을 겪습니다. 그러나 대중의 신뢰를 얻으면 일반 시민들은 “당신이 하려는 것이 무엇인지는 내가 충분히 알고 있으니 세세한 것까지 나에게 설명할 필요는 없다”고 말할 것이다. 글로벌 금융위기 당시 경제정책 방향에 대한 폭넓은 합의가 이루어졌을 때, 미국은 규제완화, 개방, 무역확대를 중시한 반면, EU는 시장통합에 더 관심을 두었다. 고전적인 영국식 의미) 정통성이 우세했습니다.

이러한 합의가 너무나 널리 퍼져 있었기 때문에 국제 통화 기금(IMF)의 젊은 동료 중 한 명은 MIT의 명망 높은 경제학과에서 박사 학위를 받았음에도 불구하고 학계에서 좋은 일자리를 얻기가 어렵다는 것을 알았습니다. 인도 시골 지역의 빈곤 감소. 자유무역이 그러한 역효과를 가져올 수 있다는 것을 보여주는 이론적 논문은 받아들여질 수 있었지만, 그 현상을 실증적으로 입증한 연구는 회의론에 부딪혔습니다.

글로벌 금융위기는 일반적인 합의와 대중의 신뢰를 모두 무너뜨렸습니다. 분명히 자유주의 정통주의는 미국의 모든 사람에게 효과가 없었습니다. 현재 받아들여지는 연구에 따르면 중국 경쟁에 노출된 중산층 제조업 근로자가 특히 큰 타격을 입었다는 사실이 밝혀졌습니다. “분명히 친구와 가족이 보호받는 서비스업에 종사하는 정책 결정 엘리트들은 값싼 수입품의 혜택을 받았고 무역에서는 신뢰할 수 없었습니다.”라고 비난이 이어졌습니다. 유럽에서는 단일 시장 내에서 상품, 자본, 서비스 및 사람의 자유로운 이동이 브뤼셀에 있는 EU의 선출되지 않은 관료들의 이익에 가장 부합하는 것으로 간주되었습니다.

오래된 정통주의가 부족하다는 사실이 밝혀지고 그 지지자들이 대중의 신뢰를 잃은 후, 비정통적인 해결책의 문이 열렸습니다. 그러나 고정관념에서 벗어나 생각하면 좋은 결과를 얻을 수 있지만, 정책 처방은 신뢰하지 못하는 일반인도 쉽게 이해할 수 있어야 합니다. 여기에 나쁜 포퓰리즘 정책의 뿌리가 있다.

일자리를 창출해야 한다면 근로자를 보호하기 위해 관세를 부과하는 것은 어떨까요? 지출이 필요하다면 (현대 화폐 이론이 지시하는 대로) 그냥 돈을 인쇄하면 되지 않을까요? 제조업을 되살리려면 중국 의존의 위험성을 강조하고 기업이 리쇼어링(re-shore) 또는 프렌드쇼어(Friend-shore) 작업을 할 수 있도록 보조금과 기타 인센티브를 제공하는 것은 어떨까요? 금융 시스템을 더욱 안전하게 만들어야 한다면 은행에 대한 자본 요구 사항을 더욱 높이는 것은 어떨까요?

자유주의 정통주의가 대중의 눈에 불신을 받았기 때문에, 자유주의 정통주의에 혐오감을 느꼈던 많은 정책들이 이제 다시 등장했습니다. 그러나 마찬가지로 중요한 점은 과거에 아무리 건전하지 않거나 성공하지 못했다 하더라도 포퓰리즘 정책의 매력은 그 정책이 명백히 사실처럼 보이고 전달하기 쉽다는 것입니다. 미국 수필가 HL 멘켄(HL Menken)은 "모든 복잡한 문제에는 명확하고 단순하며 틀린 답이 있다"고 유명한 말을 남겼습니다. 결국, 수입 관세가 적어도 일부 국내 일자리를 보호할 것이라는 점을 누가 알 수 없겠습니까? 새로운 철강 관세는 국내 자동차 제조 비용을 인상하여 해당 업계의 일자리 손실을 초래할 수 있습니다. 이 점에 대해서는 의사소통하기 어려운 추가 추론 단계가 필요합니다.

마찬가지로 중국의 공급업체를 우호국의 공급업체로 바꾸는 것은 잠재적인 미중 갈등에 대한 공급망의 탄력성을 높이는 것으로 보입니다. 그러나 많은 우호적 공급업체들이 여전히 주요 투입물을 중국에 의존하고 있다는 점을 고려하면 이는 잘못된 안보감을 조성할 수도 있습니다. 마찬가지로 자본 요구 사항을 높이면 글로벌 금융 위기 이후 은행이 더 안전해졌을 수 있습니다. 그러나 계속해서 이를 늘리면 은행의 자금 조달 비용이 증가하고 활동이 줄어들어 규제되지 않고 불투명한 그림자 금융 부문으로 위험이 이동하게 됩니다.